宁波pp斜板沉淀池哪家好

UASB与IC运行的论坛，三相分离器在其中的作用：

UASB与IC在运行中的差别表现在抗冲击负荷方面，IC可以通过内循环自动稀释进水，有效保证了一反应室的进水浓度的稳定性。其次是它仅需要较短的停留时间，可对生化性好的废水的确是优点。大家同意因为IC运行稳定，抗冲击负荷效果好，容积负荷高，投资省等许多优于UASB的优点，而放弃再选UASB的观点么？

一般设计单位喜欢用有效容积来表示容积负荷，但济南新星更倾向于总容积来计算，否则，对业主来说很不公平，譬如说，有的设计单位对三项分离器的设计高度选择差别很大，同样出水堰离池顶的距离也不同，尤其是IC内部集气箱、布水器、回流系统设计各不一样，很难说有效容积为多少。我想选择有效容积是从宣传角度考虑的吧！比如啤酒废水按总容积来算，容积负荷6公斤完全可以，处理啤酒废水一定要注意水质的变化，同时还要考虑季节变化，针对水质调节池一定要发挥作用，水量的季节变化要考虑好氧池的余量即保险系数。

UASB相对于IC又有什么优点？

IC缺点尤其在污水可生化性不是太好的情况下，由于水力停留时间比较交短去除率远没有UASB高，增加了好氧的负担。另外，IC由于气提内循环，特别是对进水水质不太稳定的厂， 导致IC出水水量极不稳定，出水水质也相对不稳定，有时可能还会出现短暂不出水现象，对后序处理工艺是有影响的。UASB比IC突出优点就是去除率高，出水水质相对稳定。但IC优点很是很多的，特别是对于高SS进水，比UASB有明显优势，由于IC上升流速很大，悬浮物不会在反应器内大量积累，污泥可以保持较高活性，对于有毒废水也是如此！

讨论IC一反应室与二反应室负荷差距太大也是很大的浪费这一观点，污泥大部分都截留在一反应室导致二反应室投资效率低下，若部分提升回流到第二反应室我们也试验了结果并不好，不知专业环保师有无好的建议？

容积负荷应该以有效容积来计算的，一反应室与二反应室负荷应该有较大的差距，如过大当然是浪费，虽然上下反应室的容积比是固定的，但在实际运行中二个反应室的负荷差在一定范围内是动态的，所以这种负荷差与废水水质和反应条件有关。IC处理负荷确实很高，但运行费用也会高，此外由于上升流速很快，会使出水小颗粒比UASB多，加重了后续处理的负担，也可能在系统内产生堵塞现象。尽管如此，在厌氧反应器中我看到的还是IC，你说的若部分提升回流到第二反应室的做法不妥，这样易加剧出水悬浮固体增多，如果这样IC的运行工况就接近EGSB了，只是多了一个三相分离器而已。

厌氧反应器的生产流程及构造：

反应器由反应区、沉淀区和气室三部分组成。废水由反应器底部进入，以一定流速自下往上流动，与污泥接触，有机质被吸附分解，产生大量沼气。沼气经由反应器上部三相分离器的集气室排出，同时，含有悬浮污泥的废水进入三相分离器的沉淀区，污泥经三相分离器沉降面返回反应器主体部分，含有少量较轻污泥床技术应用于工业废水处理领域。进水经过布水器输入反应器，与下降管循环来的污泥和出水均匀混和后，进入反应分离区内的流化床反应室，在那里，大部分COD被降解为沼气，在这个分离区产生的沼气由低位三相分离器收集和分离，并产生气体提升，气体被提升的同时，带动水和污泥作向上运动，经过一级“上升”管达到位于反应器顶部的气体/液体分离器，在这里沼气从水和污泥中分离，离开整个反应器。水和污泥混和经过同心的“下降”管直接滑落到反应器底部形成内部循环流，从首级分离区的出水在第二阶段低负荷后处理区内被深度处理，在那里剩余的可生物降解的COD被去除，在上层分离区产生的沼气被顶部的三相分离器收集，并沿二级“上升管”，输送到顶部旋流式气体/液体分离器，实现沼气分离和收集。同时，厌氧出水经过出水堰离开反应器自流进入后续处理中。

�或粉尘，既要分离效率高，阻力小，不易阻塞，还要安装面积小，运行经济，安全可靠，操作方便。

管束除雾器用来分离烟气所携带的液滴。在吸收塔内， 经过研究，我们可以发现，在弯曲通道内气液两相流场的分布和流动状态非常复杂，其压降受气流速度、叶片转折角、液滴与气流间相互作用的影响。由上下二级管束除雾器（水平式或菱形）及冲洗水系统（包括管道、阀门和喷嘴等）组成。经过净化处理后的烟气，在流经两级卧式管束除雾器后，其所携带的浆液微滴被除去。从烟气中分离出来的小液滴慢慢凝聚成较大的液滴，管束除雾器技术规范然后沿管束除雾器叶片往下滑落至浆液池。在一级管束除雾器的上、下部及二级管束除雾器的下部，各有一组带喷嘴的集箱。集箱内的管束除雾器清洗水经喷嘴依次冲洗管束除雾器中沉积的固体颗粒。经洗涤和净化后的烟气流出吸收塔，终通过烟气换热器和净烟道排入烟囱。